Iako oni drastično srozavaju nivo rasprave gde god da se pojave, pozivajući se (u najboljem slučaju) na davno pobijene i da, ismejane argumente, oni imaju svoju vrednost – mogu se pokazivati studentima kao jadni primeri jedne pseudo-nauke, neizlečivo zatrovane jednom ideologijom koja je, na svu sreću, na umoru. Kažete- na davno pobijene i ismejane argumente...
A čemu, onda, ovaj pamflet? :-)
Evo, ja, na primer- nemam pojma o Kantovim principima univerzalnosti, ili čemu god; nisam ni vernik, pa mi ne možete "prišiti" ni religijske dogme, po kojima je homoseksualnost "aut". Gde god da pokušate da me "ugurate", biće klimavo, oborivo vrlo lako.
A opet- histeriju gej prava ne mogu da prihvatim; iz čiste pripadnosti heteroseksualnoj većini. Pre ili kasnije, svi vi, zagovornici te nakazne ideje, moraćete da shvatite- to će uvek, bez obzira koliko moćna bude propaganda tih neumnih ideja izazivati otpor i odbojnost kod normalnog sveta.
Odustanite, dok je vreme.
Preporuke:
26
3
2
četvrtak, 07 jun 2012 19:11
thinking maize@ o autoru i njegovim stavovima
Recimo ovako, autor kao polemičar (jer autor SVESNO ulazi u polemiku) nije nastupio da utvrđuje istinu, već da opovrgava oponentove stavove, koristeći priliku da započne sa Kalikom, "udari" na Antonića i onako usput završi sa Brdarom! Znači nije imao NAMERU da KONSEKVENTNO POBIJA Kalika, već je, kao usput, pomenuo da Kalikovi stavovi NISU u saglasnosti sa Kantovim kategoričkim imperativom (što je PO SEBI TVRDNjA, ne i dokaz), pa "proširio polje dejstva" (namerno koristim termin iz STRATEGIJE, pošto se po pitanju tzv. "gej prava" u Srbiji rasplamsao PRAVI IDEOLOŠKI RAT) "opaučivši" i Antonića& Brdara! Znači, autor NE ULAZI OZBILjNO u DISKUSIJU, već POLEMIČKI "deli čvrge"! Toliko o autorovoj "intenciji", a time i ozbiljnosti! Dalje, čak i u srpskoj humanistici bilo je pokušaja OSPORAVANjA UNIVERZALNOSTI Kantovog etičkog imperativa, pa INSISTIRANjE na ISPRAVNOSTI TUMAČENjA Kanta, ne znači da je neko AUTOMATSKI u pravu! Ergo, ovako kako nastupa autor SOFISTIČKI je, a ne FILOSOFSKI, diskurs!
Preporuke:
23
3
3
četvrtak, 07 jun 2012 19:14
Odbrana i poslednji dani
Tako što bi Brdar bio psihijatar ili psiholog, i/ili izneo legitimne argumente koji bi doveli u pitanje zvanični stav naučne zajednice...
A zar taj stav naučne zajednice ne bi mogao biti odraz ideologije, recimo neoliberalne? Nije na odmet malo sumnje pogotovo ako ste filozof i ako su u pitanju hibridne,na brzinu sklepane "naučne istine".Svedoci smo da je nauka postala sluškinja korporativnog kapitalizma što izaziva sumnju u zvanične stavove naučne zajednice. Jednostavno rečeno-naučnici su kupljeni.Da li iza ovog teksta stoji Filozofski fakultet u Nišu? Ili je autor hteo dati sebi na značaju?
Preporuke:
12
4
4
četvrtak, 07 jun 2012 19:25
Marko Gay
@ fristajlo
histeriju gej prava ne mogu da prihvatim; iz čiste pripadnosti heteroseksualnoj većini. Pre ili kasnije, svi vi, zagovornici te nakazne ideje, moraćete da shvatite- to će uvek, bez obzira koliko moćna bude propaganda tih neumnih ideja izazivati otpor i odbojnost kod normalnog sveta.
Zasto mislite da su bas Srbija i njeni heteroseksualci toliko izuzetni?
Zasto ne bismo mogli slediti sablon koji smo vec koristili u drugim zemljama i tim putem obezbedili npr crkvena gay vencanja u Srpskoj pravoslavnoj crkvi, kao sto smo ih vec obezbedili u Danskoj?
Preporuke:
6
24
5
četvrtak, 07 jun 2012 19:34
London
Sve pozivajući se na "svima očigledne" istine (što je, jelte, tako "filozofski"...) ovaj provincijski umislilac denuncira svoje ideološke, mada bi bilo tačnije reći - 'rodne', oponente ne sporeći s njihovim argumentima tako što bi ponudio svoje, validnije (deder da ukratko pojasni npr. irelevantnost kantove univerzalističke maksime - odma bi ga čak i takvog kakav je ustoličili na nekoj katedri na Oksfordu!), već zamenjujući teze u pravom maniru palanačkog advokata zamaskiranog u dežurnog evro-gej-vilozofa...u slobodno vreme na kazanu nekog deretansko-lihtovskog quasiNGO korita. Teško je to svariti, ma koliko da neko ima razumevanja za nizak nivo nastave i opšte kulture u nesrećnoj, zatucanoj i osakaćenoj Srbiji!
Odavno govorim da treba ukinuti katedre filozofije po univerzitetima u Srbiji; bolje da se nijedan tako ne naziva jer zbog ovakvih, nedostojnih i sama filosofija izaći će na rđav glas...
Preporuke:
27
4
6
četvrtak, 07 jun 2012 19:38
fristajlo
Marko Gay Zasto mislite da su bas Srbija i njeni heteroseksualci toliko izuzetni? A zašto Vi mislite da nisu? I sami znate koliko dugo traje pritisak, a dalje ste od cilja nego na početku; šta Vam to govori?
U ostalom, ja i ne tvrdim da Vam neće uspeti u Srbiji, već- da nigde neće uspeti. Čim uklonite presiju, vratiće Vam se u lice; a ne možete doveka da održavate pritisak...
:-)
Zasto ne bismo mogli slediti sablon koji smo vec koristili u drugim zemljama i tim putem obezbedili npr crkvena gay vencanja u Srpskoj pravoslavnoj crkvi, kao sto smo ih vec obezbedili u Danskoj? Zato što to vređa zdravu pamet; iskonsko, u čoveku. Vi, očito, više niste u stanju da to shvatite; otud Vaša nesposobnost da shvatite koliko je nemoguć Vaš zadatak.
Nema bezizglednijeg posla na svetu; možda, da ga uporedite sa Sizifovim...
Preporuke:
21
2
7
četvrtak, 07 jun 2012 19:40
thinking maize@ o autoru i njegovim stavovima, nastavak
Dalje, autor VRLO POMNO, kao većina ZAGOVORNIKA "normalnosti" HOMOSEKSUALIZMA (o tome se radi, ne o homoseksualnosti, kao ALTERNATIVNOM vidu seksualnosti, već o HOMOSEKSUALIZMU kao IDEOLOGIJI, koja POKUŠAVA da OPRAVDA IZJEDNAČAVANjE homo- i heteroseksualnosti), tj. "normalnosti" PROPAGIRANjA manjinskog i PRIVATNOG opredeljenja, IZBEGAVA da progovori o homoseksualnosti kao LIČNOM IZBORU, ergo ENTITETU iz oblasti PRIVATNOG, ne javnog! Na stranu POLEMIKE čime je DETERMINISANA homoseksualnost (bolešću, poremećajem ili/i varijacijom seksualnosti), važno je zapaziti TREND u ponašanju ZAGOVORNIKA HOMOSEKSUALIZMA da homoseksualnost, par excelance predmet PRIVATNOSTI, učine JAVNIM! To PRAVDAJU time što je i heteroseksualnost JAVNA, pa po IDEOLOGIJI "ljudskih prava" to mora da bude i homoseksualnost! Čisti SOFIZAM! DRUŠTVENOST heteroseksualnosti proističe NE od njene ne samo društvene i BIOLOŠKE prevalencije, već zato što je JEDNA od POSLEDICA heteroseksualnosti NASTANAK DECE, ergo UMNOŽAVA se DRUŠTVO!
Preporuke:
17
2
8
četvrtak, 07 jun 2012 19:52
thinking maize@ o autoru i njegovim stavovima, drugi nastavak
ČINjENICA da je jedna od POSLEDICA heteroseksualnosti NASTANAK dece i da su se homoseksualci SVOJIM IZBOROM ODREKLI tog PRIRODNOG NAČINA UMNOŽAVANjA DRUŠTVA ih čini samo onima koje TOLERIŠEMO, tj. po ISTINSKOM ZNAČENjU tog termina "PODNOSIMO", sviđalo se to nekima ili ne! Sve preko toga je TRAŽENjE VEĆIH PRAVA nego što ih ima NADMOĆNA VEĆINA DRUŠTVA! Jer, ako ISKLjUČIMO biseksualce, homoseksualci NE STUPAJU u polne odnose sa SUPROTNIM POLOM, ergo NE MOGU UOBIČAJENIM PUTEM DOBITI DETE! Neko će od ZAGOVORNIKA homoseksualizma povikati: "A heteroseksualci sa problemima u začeću, oni se TAKOĐE koriste VEŠTAČKOM OPLODNjOM, ergo NEUOBIČAJENIM putem dobijanja dece!" Da, ali ti LjUDI su na to PRINUĐENI, a homoseksualci su, kao i VEĆINA populacije u pogledu REPRODUKCIJE ZDRAVI, ergo NEMA PRIRODNIH PREPREKA da se oni REPRODUKUJU na UOBIČAJENI NAČIN! JEDINA "prepreka" toj UOBIČAJENOJ reprodukciji od strane homoseksualaca je UPRAVO NjIHOV SEKSUALNI IZBOR! Ergo, NEKO HOĆE DA BUDE "DOTIRAN" u svome izboru!
Preporuke:
9
2
9
četvrtak, 07 jun 2012 20:08
thinking maize@ o autoru i njegovim stavovima, tu smo!
ČINjENICU da se neki homoseksualac NEGDE može veštački oploditi na KOMERCIJALNOJ OSNOVI, ne treba ni diskutovati! Marks NIJE ZALUD govorio o "fetišizmu robno-novčanog odnosa", slagali se sa njim u drugome ili ne! Naime, U OVOM SLUČAJU "fetišizam robno-novčanih odnosa" je ŽIVOT SAM, tj. začeće, rođenje, odrastanje, vaspitanje i zrelost BUDUĆEG LjUDSKOG BIĆA! Ergo, KUPOVINOM SPERME ili SUROGAT MAJKE mi DETERMINIŠEMO SLOBODU BUDUĆEG LjUDSKOG BIĆA, a sve zbog toga što neko ŽELI "DRUGAČIJE DA SE VOLI"! Marks je U OVOM SLUČAJU, SAVRŠENO u PRAVU! To SEĆA na pijace robova kad su birani ZDRAVI i JAKI CRNCI i CRNKINjE, jer će moći mnogo da rade i RAĐAJU NOVE CRNČIĆE, buduće ROBOVE! "Da, ali mi ćemo tom detetu obezbediti sjajnu MATERIJALNU budućnost!" reći će ZAGOVORNIK HOMOSEKSUALIZMA! Odgovaram da je DETERMINACIJA ili OGRANIČAVANjE BUDUĆNOSTI BILO KOJEG LjUDSKOG BIĆA u biti ROPSTVO! Zamislite da BOGATI WASP homoseksualci DOLAZE u Srbiju i KUPUJU ZDRAVU "belu" SPERMU ili IZNAJMLjUJU srpsku SUROGAT-MAJKU!?
Preporuke:
13
2
10
četvrtak, 07 jun 2012 20:19
thinking maize@ o autoru i njegovim stavovima, KRAJ!
O OVIM MOGUĆNOSTIMA NESLOBODE, čak i NEROĐENIH LjUDSKIH BIĆA, srpski ZAGOVORNICI homoseksualizma naravno UOPŠTE i NE RAZMIŠLjAJU! Pa sad pričajte o "naučnoj kritici" i "ideološkom kukumavčenju" "dobri" "naši" ZAGOVORNICI homoseksualizma! A ČINjENICA da je autor kolega i sugrađanin, već diljem srpstva "poznate" ZAGOVORNICE "gej prava" g-đe Nevene Petrušić, radno angažovane kao profesora na DESET PREDMETA (sic!), a u "slobodnom vremenu" "zaštitnice ljudskih prava", vrlo je indikativna! Nešto mi se javlja misao da se nekim čudom digne iz groba Stevan Sremac, PRAVI PESNIK Niša, imao bi na čemu da "ŠILjI njegovo PERO"! Međutim, ne verujem da bi to bio onaj dobroćudni Sremčev humor!? Pre će biti da bi Sremac O OVAKVIMA pisao kao o "Vukadinu", hajduku, ergo ODMETNIKU! S tim što ZAGOVORNICI homoseksualizma nisu toliko ODMETNUTI od vlasti, oni nam NAMEĆU NjIHOVA SHVATANjA, ZLOUPOTREBLjAVAJUĆI poverenu im VLAST! Po klasičnom poimanju NAMETANjE SILOM naziva se TIRANIJA! A Srbi "NIKAD NISU LjUBILI LANCE"!
Preporuke:
10
2
11
petak, 08 jun 2012 03:10
Nikola
Divan argument - ljubav. To o čemu autor želi da piše je prijateljstvo, nikako ljubav odnosno seksualna požuda (pritom bolesna). Dakle - prijateljska ljubav sa jedne strane, a bolest sa druge.
Ovaj tekst je neverovatan, to je ta samozvana, kvaziinteligencija, na koju gej lobisti nekako pokušavaju da nam ukažu.
Preporuke:
5
2
12
petak, 08 jun 2012 09:06
SIMO SOLAJA
kako to da je demonkratiji supruga vrhovnog komuniste MARSala Jozeka, u kucnom pritvoru....
Preporuke:
1
0
13
petak, 08 jun 2012 09:44
Sale
Imaće ovi žuti filozofi puno problema sa Kantovim kategoričkim imperativom.
Preporuke:
4
0
14
petak, 08 jun 2012 10:30
o Kantu 1
Kao neko ko se ipak razume u filozofiju moram da reagujem. Autorov zakljucak da je homoseksualnost nemoralna ne stoji iz vise razloga.
Prvo, Kant nije jedini filozof morala, i postoji pregrst filozofske literature koja kritikuje Kanta i upravo taj kategoricki imperativ kao osnov moraliteta. Dakle, da bi, pozivajuci se na Kanta, autor opravdano rekao to sto je rekao, morao bi prethodno da pokaze da Kantova moralna filozofija zaista moze da se odbrani od svih prigovora i da ponudi plauzibilan argument zasto je to slucaj.
Drugo, moguce je da je autor samo hteo da tvrdi da primenjujuci kategoricki imperativ dolazimo do zakljucka da je homoseksualnost nemoralna, ali ne i to da je to objektivno slucaj. U tom slucaju, neko bi mogao prosto umesto Kanta zastupati utilitariste, neke od teoreticara vrlina, Rosovu etiku, ili izdanak neke metaeticke pozicije (kognitivizam, projektivizam, itd).
Trece, i mozda kobno, autor ne shvata kategoricki imperativ onako kako treba. O tome kasnije.
Preporuke:
3
2
15
petak, 08 jun 2012 10:35
o Kantu 2
Dakle, Kategoricki imperativ se ne univerzalizuje na nacin na koji to autor kaze. Prvo, autor ne pominje sve formulacije KI, od kojih je najvazniji posmatrati covestvo u drugom i kao svrhu a ne samo kao cilj. Medju razlicitim kritikama kategorickog imperativa, jedna od cestih je to da ista maksima ne mora biti univerzalizabilna po svakoj formulaciji. Ipak, sto je jos veci problem, autor kaze da ako bi homoseksualizam postao univerzalan, svet bi morao nestati. Ovo je tacka na kojoj se cak i neko ko poznaje Kanta mora cvrsto razici sa autorom. Naime, autor je predstavio univerzalizaciju KI kao konsekvencijalisticku. Drugim recima, utvrdio je nemoralnost homoseksualizma na osnovu neprihvatljivosti posledice. To je ogromna greska. Da je tako, Kantova etika bi bila konsekvencijalisticka, odnoso pripadala bi istoj grupaciji kao i utilitarizam. Kantova poenta je nesto drugo: da li je moguce sprovesti maksimu delanja u situaciji u kojoj se ona univerzalizuje? Laz je jasan slucaj.
Preporuke:
4
2
16
petak, 08 jun 2012 10:44
o Kantu 3
Recimo da je moja maksima 'slagacu prijatelja da bih ga oraspolozio'. Univerzalizijuci to, ja imam slucaj da svi lazu prijatelje u situaciji kad se ovi osecaju lose. Kantova poenta zasto je to nemoguce je to sto u takvom svetu svi bi znali da je to slucaj, pa ne bi bilo bilo kakvog poverenja, sto je pretpostavka za laz. Stoga, lagati u takvom svetu bi bilo nemoguce, pa mi to kao test pokazuje da je laz i ovde sad nemoralna. Ono sto je jasno je da se Kant ne poziva na neprihvatljivost sveta u kojem svi lazu, vec na nesto jace, nemogucnost njegovog postojanja. Zato se konstituise duznost 'ne lagati'. Medjutim, maksima 'stupicu sa ovim covekom u homoseksualni odnos' ne nosi tu vrstu protivrecnosti. Ona se odnosi samo na one koji tu maksimu uopste mogu da formulisu, a to nisu svi, vec samo odredjen broj ljudi koji je sklon takvim radnjama a takav svet nije protivrecan.
P.S. univerzalizacija kupovine karata za neki koncert bila bi nemoralna jer nema dovoljno mesta za sve u sali.
Preporuke:
5
2
17
petak, 08 jun 2012 11:37
fristajlo
Ima jedna pošalica...I Niče i Sartr za mene su fantom;žeđ se moja filozofskagasi samo kantom...Ispada, po nekim komentarima, da se Kant u svojim razmišljanjima bavio- gej populacijom (0,5-2% stanovništva). Kalik se pozvao na metod; i pozvao se pravilno. Sva ova tumačenja su prilično jadan pokušaj da se relativizuje Kalikov stav, koji se nekima ne dopada. To je klasičan primer kako se izvrće smisao, namerno skreće u pseudofilozofske vode, da se izbegne efekat, koji nečije reči i stavovi izazovu. Sofističkim tehnikama inverzije smisla, značenja i principa, kojima se i Blagojević uveliko služi- besmislene su. Realno, nije potrebno "potezati" Kanta, da bi se dokazala štetnost "gej-koncepta"; dovoljan je zdrav razum, koji imaju (skoro)svi. Od kad je sveta i veka- zna se šta je normalno, a šta ne; sa tim se može neko ne slagati; no, to samo govori o njegovom moralu i odnosu prema običnom čoveku. Iliti- pseudoelitizam, kad smo kod filozofije...
Preporuke:
4
3
18
petak, 08 jun 2012 13:23
Slavomir Srpski
No, pored činjenice da se slabo razume u ono na čemu zasniva sopstvene argumente, Kalik se takođe i zalaže protiv kritike svojih istomišljenika. Naravno da je svakome jasno da nauka bez kritičke misli nije nauka, već ideologija.
Mislim da je autor ovde pogodio u centar, iako, da priznam nisam neki ekspert za maksime (homo)seksualnosti, analnog seksa, i td.. pa ne mogu da rasudim kakvo bi na to moralo da bude jedno filozofsko Kantvovo misljenije. Znam da je Kant kritikovao zdravi razum, a nezdravi mozda preskocio, pa se u tu pukotinu vesto umestio nas ljevicarski ideolog drug Kalik?? Jeste da je to tema malo dublja od floskula marksizma pa onda navodi iskonske podsticaje kod drugova folozoficara. A ja mislio da je problem drustva da vrati mlade ljude na selo da obradjuju zemlju, hrane svinje i kokoske, da se zene i prave decu. Mislio sam da je to seljacki problem. Ali ni po tome nista ne nadjoh ni kod Kanta ni kod mislecih levih filosoficara. Moz da bidne?
Preporuke:
4
1
19
petak, 08 jun 2012 13:41
@Kantu 3
Recimo da je moja maksima 'po mogucstvu slagacu prijatelja da bih ga oraspolozio'. Univerzalizijuci to, lagati u takvom svetu bi bilo moguce? Zato se konstituise duznost 'ne lagati ako je moguce'? A maksima 'stupicu sa ovim covekom u homoseksualni odnos ako nam se svidja' da li spada u taj tip rezonovanja?
Preporuke:
0
0
20
petak, 08 jun 2012 15:03
SIMO SOLAJA
zanimljivo da me (DS?) patrijarh retorikom ponekad pomalo, mozda, potseca na komuniste sataniste, koji su prilikom teskih i masovnih monstruoznih zlocina nad Srbima, zagovarali BRATSTVO I JEDINSTVO
Preporuke:
2
2
21
utorak, 12 jun 2012 00:23
tragač
Nemam kompetencije autora i većine komentatora, ali bih da priložim par redaka.Mislim da je nametanje teme homoseksualnosti jedna od belosvetskih ujdurmi tipa nametanja ljudima stvari ne prvog, već hiljadu i prvog reda po značaju za jednu zajednicu ljudi, npr. za nas u Srbiji. Umesto da umne potencijale ulažemo da razrešimo suštinske probleme Srba, a od kojih ja kao glavni vidim Opstanak, pa dalje redom, ljudima se nameću nebitne teme, a homoseksualnost tu dođe kao jedna od poručenih. Kao da nemaju Srbi ničeg prečeg što bi trebali da reše. Od takvih mi je stvari već muka, godine prolaze, društvo propada, a misleći i oni koji bi mogli doprineti opštoj dobrobiti se često bave nebitnim.
.jpg)
Kažete- na davno pobijene i ismejane argumente...
A čemu, onda, ovaj pamflet? :-)
Evo, ja, na primer- nemam pojma o Kantovim principima univerzalnosti, ili čemu god; nisam ni vernik, pa mi ne možete "prišiti" ni religijske dogme, po kojima je homoseksualnost "aut". Gde god da pokušate da me "ugurate", biće klimavo, oborivo vrlo lako.
A opet- histeriju gej prava ne mogu da prihvatim; iz čiste pripadnosti heteroseksualnoj većini. Pre ili kasnije, svi vi, zagovornici te nakazne ideje, moraćete da shvatite- to će uvek, bez obzira koliko moćna bude propaganda tih neumnih ideja izazivati otpor i odbojnost kod normalnog sveta.
Odustanite, dok je vreme.
A zar taj stav naučne zajednice ne bi mogao biti odraz ideologije, recimo neoliberalne? Nije na odmet malo sumnje pogotovo ako ste filozof i ako su u pitanju hibridne,na brzinu sklepane "naučne istine".Svedoci smo da je nauka postala sluškinja korporativnog kapitalizma što izaziva sumnju u zvanične stavove naučne zajednice. Jednostavno rečeno-naučnici su kupljeni.Da li iza ovog teksta stoji Filozofski fakultet u Nišu? Ili je autor hteo dati sebi na značaju?
Zasto mislite da su bas Srbija i njeni heteroseksualci toliko izuzetni?
Zasto ne bismo mogli slediti sablon koji smo vec koristili u drugim zemljama i tim putem obezbedili npr crkvena gay vencanja u Srpskoj pravoslavnoj crkvi, kao sto smo ih vec obezbedili u Danskoj?
Odavno govorim da treba ukinuti katedre filozofije po univerzitetima u Srbiji; bolje da se nijedan tako ne naziva jer zbog ovakvih, nedostojnih i sama filosofija izaći će na rđav glas...
Zasto mislite da su bas Srbija i njeni heteroseksualci toliko izuzetni?
A zašto Vi mislite da nisu? I sami znate koliko dugo traje pritisak, a dalje ste od cilja nego na početku; šta Vam to govori?
U ostalom, ja i ne tvrdim da Vam neće uspeti u Srbiji, već- da nigde neće uspeti. Čim uklonite presiju, vratiće Vam se u lice; a ne možete doveka da održavate pritisak...
:-)
Zasto ne bismo mogli slediti sablon koji smo vec koristili u drugim zemljama i tim putem obezbedili npr crkvena gay vencanja u Srpskoj pravoslavnoj crkvi, kao sto smo ih vec obezbedili u Danskoj?
Zato što to vređa zdravu pamet; iskonsko, u čoveku. Vi, očito, više niste u stanju da to shvatite; otud Vaša nesposobnost da shvatite koliko je nemoguć Vaš zadatak.
Nema bezizglednijeg posla na svetu; možda, da ga uporedite sa Sizifovim...
Ovaj tekst je neverovatan, to je ta samozvana, kvaziinteligencija, na koju gej lobisti nekako pokušavaju da nam ukažu.
Prvo, Kant nije jedini filozof morala, i postoji pregrst filozofske literature koja kritikuje Kanta i upravo taj kategoricki imperativ kao osnov moraliteta. Dakle, da bi, pozivajuci se na Kanta, autor opravdano rekao to sto je rekao, morao bi prethodno da pokaze da Kantova moralna filozofija zaista moze da se odbrani od svih prigovora i da ponudi plauzibilan argument zasto je to slucaj.
Drugo, moguce je da je autor samo hteo da tvrdi da primenjujuci kategoricki imperativ dolazimo do zakljucka da je homoseksualnost nemoralna, ali ne i to da je to objektivno slucaj. U tom slucaju, neko bi mogao prosto umesto Kanta zastupati utilitariste, neke od teoreticara vrlina, Rosovu etiku, ili izdanak neke metaeticke pozicije (kognitivizam, projektivizam, itd).
Trece, i mozda kobno, autor ne shvata kategoricki imperativ onako kako treba. O tome kasnije.
P.S. univerzalizacija kupovine karata za neki koncert bila bi nemoralna jer nema dovoljno mesta za sve u sali.
Mislim da je autor ovde pogodio u centar, iako, da priznam nisam neki ekspert za maksime (homo)seksualnosti, analnog seksa, i td.. pa ne mogu da rasudim kakvo bi na to moralo da bude jedno filozofsko Kantvovo misljenije. Znam da je Kant kritikovao zdravi razum, a nezdravi mozda preskocio, pa se u tu pukotinu vesto umestio nas ljevicarski ideolog drug Kalik?? Jeste da je to tema malo dublja od floskula marksizma pa onda navodi iskonske podsticaje kod drugova folozoficara. A ja mislio da je problem drustva da vrati mlade ljude na selo da obradjuju zemlju, hrane svinje i kokoske, da se zene i prave decu. Mislio sam da je to seljacki problem. Ali ni po tome nista ne nadjoh ni kod Kanta ni kod mislecih levih filosoficara. Moz da bidne?